Почему необходимо читать художественную литературу

И, может быть, стоит задуматься об изменении школьной программы?

Почему необходимо читать художественную литературуОт редакции: пожалуй, ни одна школьная дисциплина не вызывает столько споров, как литература. Начало нового учебного года – хороший повод в очередной раз поразмышлять о том, какие произведения стоит включить в школьную программу, а какие, возможно, отложить до поры до времени на полку. Наш новый автор tatiana_new по-своему отвечает на эти извечные вопросы.

«Зачем ты читаешь художественную литературу, если не можешь выразить свои мысли словами? – спросил меня один знакомый после того, как я не смогла объяснить, почему же все-таки надо ее читать, а только хлопала глазами. – Вот я, к примеру, знаю, для чего стены метрополитена делают из… – Я так и не запомнила, из чего. – А какая польза от твоего Достоевского или Толстого

Я ушла в себя на несколько дней. Ведь ответ так очевиден. Но как мне было обидно и стыдно, что я не смогла продолжить дискуссию и выдать собеседнику всё, что думаю по этому поводу.

В школе я не могла читать. То немногое, что я все-таки читала, пролетало по какому-то сквозному каналу – я ничего не понимала. Я могла думать о чем угодно, мысли убегали куда-то далеко, но сосредоточиться на сюжете было выше моих сил. Домашнее задание написать сочинение вызывало во мне панику. К счастью, мама покупала кучу вспомогательных книг, в том числе с кратким содержанием и примерами сочинений. Я обкладывалась ими и брала из каждой по кусочку, пытаясь переформулировать их, чтобы получилось «своими словами». За сочинения я всегда получала 5/5 или 4/5. К великой моей радости, на выпускном экзамене по русскому языку можно было писать изложение. Уже позже, в университете, когда читать художественную литературу никто не заставлял, так как училась я на факультете экономики, я постепенно перешла от иностранных авторов к русской классике.

На протяжении нескольких лет моей любимой книжкой был роман Сэлинджера «Над пропастью во ржи», который я перечитывала по 2–3 раза в год. Я восхищалась тем мальчиком, его отношением к миру. Я жалела, что эта книжка не попала ко мне в руки раньше. Может быть, тогда я не чувствовала бы себя такой одинокой в 14–18 лет.

«Война и мир» перевернула мое восприятие литературы. Ведь в этой книге лучше других показано несовершенство человека; то, что он неидеален и не бывает идеальных людей. Перечитав некоторые произведения школьной программы, мне захотелось написать сочинения по каждому из них, так как все они вызывали во мне столько переживаний, столько появлялось ответов и возникало новых вопросов! Мне хотелось обсуждать их с друзьями, узнавать разные точки зрения, спорить.

Но начав перечитывать школьную литературу, я также задалась вопросом: зачем «Войну и мир», «Братьев Карамазовых» заставляют читать 14–16-летних подростков? Они, пропуская самые интересные сцены войны у Толстого и читая семейную драму Карамазовых в кратком изложении, в котором, конечно же, нет тех философских смыслов, ради которых всё было написано, начинают ненавидеть великих русских классиков. И одновременно: почему не включают в программу «Над пропастью во ржи», «Маленького принца», «451 градус по Фаренгейту», «Великого Гетсби», «1984», «Скотный двор»? Пусть современный школьник удивится богатому внутреннему миру своего ровесника – Холдена Колфилда – и пусть с радостью отметит, что не у него одного возникают забавные вопросы к окружающей действительности; пусть поймет, что других ребят волнуют те же проблемы и несправедливость. «А увлекают меня такие книжки, что как их дочитаешь до конца – так сразу подумаешь: хорошо бы, если бы этот писатель стал твоим лучшим другом и чтоб с ним можно было поговорить по телефону, когда захочешь».

Я задумалась: может быть, это только я не воспринимала «чтиво» в школьные годы? Но, побеседовав с друзьями, пришла к выводу, что мозгов не хватало почти всем. Лишь единицы смогли понять и оценить романы-эпопеи.

«Ты не понимаешь: в этих книгах описываются разные характеры людей, как эти люди поступают в тех или иных ситуациях», – промямлила я. На что быстро получила ответ: «Сидя в баре и наблюдая, я так же понимаю, что каждый из себя представляет». Завидное мастерство. Теперь я знаю, почему мой приятель приходит на танцевальную латино-вечеринку и весь вечер сидит за столиком: наблюдает и анализирует. Да, полезно читать про устройство метрополитена, самолетов, политику, как меняется климат на земле, как делать ремонт в доме. Ну а как же духовное развитие? Как научиться думать?

tatiana_new

Фото с сайта Radiolemma.ru

Обязательно загляните сюда:

  • Кого достал Достоевский?Кого достал Достоевский?В год литературы мы задались вопросами, читает ли современная молодежь классику и почему нет «Сколько бреда-то написал! Рука не отсохла?», «Парень, иди лучше пива попей» – это самые […]
  • Книги и подростки: друзья или враги?Книги и подростки: друзья или враги?Многие наверняка слышали про стереотипы о нелюбви подростков к чтению: мол, молодежь у нас нечитающая, вот мы в их возрасте… Но так ли это? Действительно ли молодое поколение столь […]
  • Театр для школыТеатр для школыТеатр – это такая кафедра, с которой можно много сказать миру. Н.В. Гоголь        Учебный год в самом разгаре. Домашние задания, лекции, […]
  • Ольга Халифаева: «Сдерживайте в себе критика!»Ольга Халифаева: «Сдерживайте в себе критика!»     На вопросы, связанные с психологией творчества, отвечает кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии развития, акмеологии Астраханского […]
  • Правило 50 страниц: читать или не читать?Правило 50 страниц: читать или не читать?«Недавно услышала о «теории 50 страниц»: если книга не увлекла вас в течение 50 страниц, бросьте её и никогда к ней не возвращайтесь. Так ли это? Должна ли важная, нужная […]
  • Молодой, но удалой!Молодой, но удалой!     Вчера в Астраханской картинной галерее им. П. М. Догадина прошёл завершающий этап Второго регионального конкурса для начинающих филологов и журналистов […]

Вам также может понравиться

Об авторе tatiana_new

9 комментариев

  1. Да, совершенно согласен. Подобные вещи, да и многие другие просто нет смысла читать в юном возрасте, ничего, кроме скуки, у большинства подобное чтение не вызовет. Автор предлагает достаточно интересную подборку книг, которые стоило бы включить в школьную программу от «маленького принца» до антиутопии «Скотный двор». Серьезный разброс, надо сказать. Кстати, о «Скотном дворе». Тут ведь надо ещё и историю знать, дабы понять, кто есть кто, а персонажи там весьма узнаваемы. Несколько удивило, правда, что из предложенных книг нет ни одной русской, хотя вроде автор отошел от иностранной литературы, ну да ладно. В целом — неплохой текст, на мой взгляд.

  2. Автор, спорить стоит только с теми, кто готов к диалогу и компромиссу. А ваш знакомый, судя по всему, просто троллил вас, наслаждаясь вашей растерянностью. Есть такая категория людей – эдакие софисты: они любят поднимать вопросы, которые, по сути, не требуют ответов или же ответы на них очевидны. Почему нельзя красть и убивать? Для чего помогать ближним? Зачем писать грамотно? Немудрено, что собеседники частенько впадают в ступор. А тролль, как Мальчиш-Плохиш, «жрет и радуется» (с). Пусть себе сидит в своем баре и фиксирует происходящее – а вы читайте на здоровье. Читайте, думайте, смотрите лекции. Очень хорош в плане шевеления мозгов и освобождения классики (и классиков) от пиетета времени Дмитрий Быков. Рекомендую посмотреть все выпуски проекта «Открытый урок» с ним. Заодно сравните, как он преподает литературу своим ученикам, с тем, как ее преподавали вам. Одни темы сочинений чего стоят! Таких в книжках не найдешь, тут надо думать самому. Не скажу, что Быкову всегда надо верить на слово, но новый подход в преподавании предмета он, на мой взгляд, нащупал верно. Удачи.

  3. Как и в тексте про самые тошнотворные фильмы, мне снова «за державу обидно»))) Вы пишете, что перешли к русской классике, но из всех русских произведений упоминаете только «Войну и мир» и «Братьев Карамазовых» (ох уж этот Толстоевский! Неужто у нас других достойный писателей нет!) — и то не в качестве рекомендаций школьникам. Что же, по-вашему, стоит включить в программу из отечественных произведений? Или у нас вообще нечем зацепить подростка? Я бы вот, например, добавил Куприна и Лескова — как-то они вообще заслонены широкими спинами Пушкина, тех же Толстого и Достоевского. А Газданов? А Довлатов? (Или это уже не классика? Подскажите, товарищи!) А вообще текст мне понравился.

  4. Как раз сегодня на первом в этом году уроке литературы, мы пришли к тому же выводу, что далеко не все произведения мы можем оценить в нашем возрасте. Текст очень понравился, только вот «Маленький принц», на сколько я помню, есть в списке школьной литературы, мы его еще в начальной школе проходили)

  5. a_yakimenko, Газданов и Довлатов — это, безусловно, классика. Но меня волнует не то, какие произведения из школьной программы стоит исключить и какие добавить (точнее, не только это). Как все-таки преподнести школьникам книги, которые в ней уже (или пока) есть? «Война и мир», «Братья Карамазовы», «Преступление и наказание» — все это, безусловно, очень сложные тексты. Они и писались-то не для подростков, а для взрослых людей, причём людей, находящихся примерно на том же интеллектуальном уровне, что и авторы. Естественно, воспринять всю их глубину школьники пока не в состоянии. Но тут возникает другая проблема: убери мы эти произведения из школьной программы, ознакомятся ли с ними мальчики и девочки когда-нибудь вообще? Многие ли, как автор, возьмутся за классику в сознательном возрасте? Прямо скажем, немногие. Так что, на мой взгляд, большинство текстов, составляющих золотой фонд русской и мировой литературы, в программе оставить нужно. Но надо искать пути к сердцу детей, проводить параллели с современностью, чтобы школьники поняли: ага, замшелые Пушкин и Чехов не так уж и устарели; в свое время они сделали ряд очень важных психологических наблюдений, которые актуальны до сих пор. Как-то так.

  6. А меня вот удивляет, что автор так впечатлился от «Над пропастью во ржи» в вузовском (!) возрасте, что перечитывает ее 2-3 раза в год. Неужто других книг нет? Мне вот это произведение кажется сильно переоцененным (возможно, именно из-за того, что я сам прочитал его после 20). Как, собственно, и «Маленький принц» — обычная сказка для дошкольников.

  7. tatiana_new, да в чем проблема: спрашивают, зачем читаете — отвечайте: «чтобы получать удовольствие!» разве не для этого, по большому счету, нужна литература? не учить, не направлять — а доставлять удовольствие. в этом, имхо, ее главная функция. но я согласна с Maskot’ом: школьников надо усиленно вербовать в фанаты классики, ибо сами они с этим не справятся. помню его же комментарий к буктрейлеру «героя нашего времени» (не поленилась найти и скопировать):

    «Лермонтов написал увлекательнейший роман. Там тебе и убийства, и похищение девушки («Бэла»), и школа пикапа («Княжна Мэри»), и чуть ли не детективная история («Тамань») — в общем, треш и угар, как говорит мой старшенький=))»

    вот как это надо подавать! но все-таки некоторые тексты я бы действительно убрала. например, «что делать?» и всего солженицына, поскольку художественные достоинства этих текстов очень невелики — скорее, это памятники определенным эпохам, монументальные и неживые. а добавила бы я, конечно, много чего…

  8. Помнится, В.И. Ленин писал о том, что прочтя в 16 лет «Что делать» он ничего не понял… И только в зрелом возрасте смог оценить всю глубину этого произведения. Когда в школе я на уроке процитировал это дело учители и сказал, что не считаю себя умнее Ленина, был изгнан с урока.

Добавить комментарий