Беби-боксы: дверца в никуда?

Бэбби-боксы: дверца в никуда?     В этом году в некоторых городах России (к примеру, в Сочи) установили так называемые беби-боксы – контейнеры для новорождённых. Теперь каждая женщина, родившая, но не желающая воспитывать ребёнка, а также боящаяся процедуры отказа, может оставить ребёнка в беби-боксе. Всё это происходит, конечно же, на условиях полной анонимности. После того как младенца положат в контейнер, за ним выезжает группа врачей. Время прибытия – буквально несколько минут.

     Казалось бы, всё хорошо. Сотни, если не тысячи детских жизней спасены. Ведь оставляют же у нас детей в урнах, на вокзалах – да где угодно! А в беби-боксе жизнь ребёнка в безопасности. Матери тоже ничто не угрожает – всё анонимно, никто не будет отговаривать, пытаться заставить одуматься.

     И вот тут начинаются проблемы. В роддоме с мамочкой разговаривают психологи, врачи – в общем, предпринимается всё для того, чтобы женщина пересмотрела своё решение. И зачастую это не проходит бесследно, и мать уходит из роддома со своим ребёнком. А тут – двадцать пять секунд на раздумье. Да и раздумье ли? За это время нельзя ничего осмыслить – действия только на уровне инстинктов и рефлексов.

     Представим тех женщин, которые могли бы одуматься, но не успели. Отказавшись от своего ребёнка в роддоме, женщина потом могла какими-то окольными путями узнать, где он. С беби-боксами этого не получится: ребёнок утерян навсегда.

     Да и пойдёт ли горе-мать искать эти беби-боксы? Если жизнь ребёнка для неё ничто, она оставит его умирать и в заброшенном здании, а «любопытствующим» скажет, что положила дитя в контейнер.

     Может, не зря общественность прозвала эти боксы урной для живых людей? Можно ли вообще отправлять ребёнка в никуда? Это явно не панацея от всех бед. Проблему материнства (или нематеринства?) никогда не решить с помощью упрощения отказа от ребёнка. И если пока это единственный способ спасти детские жизни, то что будет дальше?

 

Наталия КЕРНОВИЧ

 

Фото с сайта Topspb.tv

Обязательно загляните сюда:

  • Зал самоубийц: как спасти близкого от суицидаЗал самоубийц: как спасти близкого от суицидаОт редакции: в прошлую пятницу, когда заметка уже поступила в редакционный портфель, с крыши одной из астраханских высоток бросилась 15-летняя девушка. Ею оказалась знакомая автора по […]
  • Прокурена в 16Прокурена в 16Сегодня на остановке я встретил девушку, которая раскуривала сигаретку с ментолом, держа в руке только что открытую банку «Ягуара» и провожая водителя, отказавшегося везти ее за 9 рублей, […]
  • Школьник, какова твоя будущая профессия?Школьник, какова твоя будущая профессия?Выбор университета и специальности Все, кому сейчас 16–17 лет, наверняка нервно заерзали на стульях: тяжело возвращаться к взрослым нерешенным вопросам, когда сам всё еще не понял, что […]
  • Же не манж па сис жур, или Подайте дяде Рафику!Же не манж па сис жур, или Подайте дяде Рафику!День выдался напряженным: нужно всё сделать и везде успеть, даже на еду времени не хватает. И вот в свободные полчаса я забегаю в ближайшее кафе быстрого питания, беру свой обед и […]
  • Проблемы в ДанииПроблемы в ДанииЯ хочу поговорить о ситуации, сложившейся в Дании. Может, кто-то не в курсе, но теперь, оказывается, расчленять животных на глазах у детей становится нормой. По новостям я не так давно […]
  • Над пропастью в ИГИЛНад пропастью в ИГИЛИГИЛ… За последние месяцы эта аббревиатура звучит почти в каждом эфире новостей. Что собой представляет ИГ? И почему это сочетание букв стало так популярно в новостной ленте? ИГИЛ (или […]

Вам также может понравиться

Об авторе Natali Kernovich

Мне 16 лет и я довольно долго мечтаю стать журналистом. Но мечтать может каждый, а я попробую сделать свои перые шаги навстречу мечте на этом сайте. Я буду очень благодарна за советы, отзывы и комментарии.

9 комментариев

  1. Ох, господи… Действительно, к чему эти новшества? Урн и мусорных ящиков вроде хватает… Зачем отправлять в никуда, когда можно просто — на тот свет? Да ведь половина из таких матерей именно поэтому и не рожают в роддомах, чтобы избежать проблем с отказом от ребенка, чтобы не выслушивать врачей и психологов… И не двадцать пять секунд у них на раздумья, а девять месяцев…
    Панацеи вообще здесь быть не может. А вот если на сотню таких боксов будет спасен хоть один ребенок — значит, это нужно.
    Наташа, вот я читаю второй Ваш текст и не могу понять, какова же именно Ваша позиция? Чего делать-то? Не устанавливать эти самые устройства? Проводить профилактические беседы с будущими мамами? У Вас в двух последних абзацах — четыре вопросительных знака. Это вопросы к себе или к читателю? Если учесть, что это у читателя обычно возникают вопросы, как у меня скажем…

  2. Господи! Лучше бы я этого не читала. Может, беби-бокс и не плохая альтернатива мусорной урне, и жизнь ребенка будет спасена, только вот, дальше что? Приют, интернат, а вдруг его усыновят, или станет наркоманом, или грохнет кого — в тюрьму посадят на полное гос обеспечение?
    Я не понимаю, сейчас же масса средств контрацепции! Не держатся у тебя коленки вместе — спроси у врача, что с этим делать. Другое дело, если горе-мать жертва изнасилования, тогда спорный вопрос. Лично я считаю, что лучше уже сделать аборт, чем обрекать своего ребенка на… даже не знаю на что.
    По моему, эти боксы даже способствуют отказам от детей. А че, как в магазине: не понравился товар — пошел вернул, и совесть чиста, не поломала ведь и не выбросила!
    С такими явлениями нужно бороться до того как, а не после. Начиная со школы, подростков нужно просто пугать такими вещами. От таких явлений у людей волосы должны вставать дыбом, а в голове звучать вопрос: как так можно? и ответов и объяснений быть не должно.
    Я в шоке! А Вы, Наташа?

  3. «А вдруг его усыновят»… Вопрос-то должен звучать: «А вдруг его не усыновят»?
    «станет наркоманом, или грохнет кого – в тюрьму посадят на полное гос обеспечение»? Вот только среди подкидышей встречаются наркоманы и убийцы…
    А вот ситуация: любовь, все дела, она на пятом месяце, он её бросает, ( сволочь, тварь ненавижу его, как я вообще могла с ним связаться) , мама говорит — умела кататься, умей и саночки возить, жилья и работы нет, с дитем никто не возьмет… И что? Контрацепцией пользоваться поздно…

  4. Nessa,вот именно я в шоке. Если ребенка можно как кошку оставить в ящике, то что дальше будет. Уж лучше бы автоматы с бесплатными контрацептивами установили. И эти боксы действительно способствуют отказам. Даже в магазине с товарм нужно проходить через обяснения — а тут- оставил ребенка и все.

    Viktor Klykanov , те, кто детей на вокзалах оставлял до этих боксов не пойдут. В том то и вопрос, что теперь можно сказать: я ребенка в боксе оставила. А где он на самом деле — неизвестно.
    А история с любовью: если ты настолько взрослая, чтобы любить, встречаться, спать с любимым человеком, то умей и ответить по взрослому. У меня в классе девчонка родила(кстати, парень ее бросил), так может тут дело не в проблемах: родители, жильё, учеба и т.д., а в том готова ты или нет к ответственности?

  5. Согласна с Виктором: если на сотню таких боксов будет спасен хоть один ребенок – значит, это уже нужно. Насколько мне известно, в Европе боксы — обычная практика. Помимо прочего, у них есть один большой плюс: детей из бокса можно усыновить в течение 9 дней, а не так, как обычно — пока соберёшь все необходимые бумаги, малыш уже в школу пойдёт. То есть у таких детей больше шансов попасть в приёмную семью, искренне мечтающую о ребёнке. И ещё. Не знаю, конечно, как у нас, а в той же Европе одумавшаяся мать может вернуть себе ребёнка — правда, тоже усыновив (да-да, усыновив своего собственного малыша).

    Наталия, вот Вы говорите, что матери, которые детей на вокзалах оставляют, до этих боксов не дойдут, а бросят своих отпрысков на верную смерть. Может, и так. Но если горе-мать не совсем ещё в неадеквате, она поймёт, что в первом случае ей ничто не угрожает, а во втором, если её всё-таки найдут, она понесёт уголовную ответственность. Посему вероятность того, что она предпочтёт «не мараться» и снести малыша в бокс, довольно велика.

    В общем, вопрос, конечно, спорен и неоднозначен. А вот чисто к журналистской составляющей Вашего, Наташа, текста, есть вполне себе конкретные претензии. О них уже сказал Виктор. В эссе (а по-другому определить жанр сего материала я не могу) не ясна позиция автора и не предложены его варианты решения проблемы.

  6. Я, конечно, не эксперт, но мне Наташина подача метериала понравилась. Вот чисто информативная статья, а выводы делайте сами, господа хорошие! У меня так не получается. Во всех своих творениях я четко аргументирую свое мнение. А
    хочет читатель знать, что я думаю или нет — мне все равно.
    Так что так, не предвзято предоставить пищу для ума еще уметь надо!

  7. «А хочет читатель знать, что я думаю или нет – мне все равно».
    Во как… Замечательная журналистская позиция…

  8. Что-то я психонула с последней фразой! Имелось в виду, что может не всегда автор должен показывать и отстаивать свое мнение. Это важно в случаи, если статья имеет исследовательский характер. А в данном случаи, Наталья просто поведала нам о таком вот нововведении. И все равно, она привлекла к себе внимание, и вызвала мирные споры.
    Честно, я всегда восхищалась писателями, которые не делят героев своих произведений на отрицательных и положительных. Читатель должен иметь право выбора, кому симпатизировать, а кого критиковать. Еще в школе, читая критику к лит. произведением, я часто была не согласна с написанным, у меня было совершенно иное впечатление от данной работы. Тут важно, чего хотел сам автор: поделиться, высказаться, убедить, опровергнуть ну и т.п.
    По моему, Наталия хотела просто поделиться, и она это сделала.

  9. Что тут сказать? Стоит ли подходить к журналистике (если кто-то забыл, что находится на сайте для начинающих ж у р н а л и с т о в, а не писателей, напоминаю) к теми же мерками, что и к литературе? ИМХО, нет, ни в коем случае. Я тоже восхищаюсь, например, Чеховым, который не судит своих персонажей, передавая читателю право самому вынести вердикт. Но тот же Чехов при написании журналистских материалов чётко выражал свою позицию. (Кстати, на этом же сайте есть хороший материал на тему «Писатель? Журналист?» — http://imho-online.ru/?p=744).

    Понимаете, коллеги, есть информационные материалы, в которых журналист обязан быть хладнокровным и непредвзятым (хотя и здесь нередки случаи, когда сквозь пелену сухих фактов прорывается мнение самого корреспондента). И есть публицистика — априори субъективная. Если бы Наташа просто поведала нам о беби-боксах и не давала им оценок, я бы и придираться не стала. В таком случае была бы ясна цель написания текста: рассказать о подобном новшестве. (Действительно, далеко не все о нём знают.) Но тут есть последний абзац, который вроде бы и выдаёт авторскую позицию, и в то же время рождает кучу побочных вопросов и оставляет в недоумении:

    «Может, не зря общественность прозвала эти боксы урной для живых людей? [Ага, стало быть, автор против боксов…] Можно ли вообще отправлять ребёнка в никуда? [Точно против!] Это явно не панацея от всех бед. [А что тогда панацея? И есть ли она вообще хоть в какой-то сфере?] Проблему материнства (или нематеринства?) никогда не решить с помощью упрощения отказа от ребёнка. [А с помощью чего её решать?] И если пока это единственный способ спасти детские жизни, то что будет дальше? [Это вы у нас спрашиваете?! Да я до прочтения Вашего текста вообще про эти боксы не знал(-а)!]»

Добавить комментарий