О партийности журналистов

С.Е. Шишкова-Шипунова«Заметил, что вы мало говорите о политике. Может, это и к лучшему, но мой вопрос связан именно с ней. Как вы считаете, имеет ли журналист моральное право быть членом какой-то политической партии? Или же он должен сохранять нейтралитет, никак не проявляя собственной гражданской позиции? Освещать митинги, но ни в коем случае не принимать в них участие?» (Артём)

Вот мы и дожили до того времени, когда снова встаёт вопрос о партийной принадлежности журналиста. А как боролись против этой самой партийности на исходе советской власти! Как ругали единственную тогда партию – КПСС – за партийный контроль над средствами массовой информации! Собственно, само требование независимости прессы означало тогда её выход из подчинения партии. Эта-то независимость, долгожданная и вожделенная «свобода печати», стала едва ли не главным завоеванием демократии. Как гордились журналисты своей «независимостью»! Даже одну из новых газет назвали этим полюбившимся всем словом.

Правда, и тогда уже было понятно, что совсем уж независимыми журналисты быть не могут. Не получается. Порвав с одной партией (КПСС), многие тут же стали не менее истово служить другой или другим – появившимся на свет новым партиям демократического толка. Произошло, если называть вещи своими именами, «перекрашивание» из одного политического цвета (красного) в другие цвета – белые, зелёные, жёлтые…

Многие известные журналисты в 90-е годы очень активно участвовали в политической жизни, пошли даже в депутаты Верховного совета России (одно время там заседал чуть ли не весь состав популярной телепрограммы «Взгляд»).

Но и сугубо профессиональная деятельность журналистов в те годы была до предела политизирована, недаром же все СМИ разделились тогда на «левые» и «правые», ожесточенно воевавшие друг с другом.

Что мы видим сейчас, в пору нового обострения политической борьбы в России? То же самое. Журналисты, а теперь ещё и блогеры, которых не было в 90-е, не просто активно участвуют в политических боях, но часто выступают чуть ли не зачинщиками митингов и других акций протеста. Сама недавно читала в Твиттере призыв одной известной ещё с 90-х годов журналистки выходить на митинг тогда-то и туда-то.

По моим наблюдениям, журналисты сейчас не стремятся вступить в какую-то из многочисленных партий, предпочитая беспартийность, а вернее, партию, которая называется «СМИ» или «Интернет». В то же время они, как правило, выступают и действуют в рамках политики того издания, в котором работают. И выступают скорее от имени этих своих изданий, а не от себя лично. При этом, если вдруг окажется, что какое-то их высказывание или действие идёт вразрез с политикой издания, они могут быть даже уволены.

Повторю: совершенно независимых журналистов не бывает. Журналист всегда зависит от того, кто даёт ему работу и платит за неё.

Последние события в Москве, связанные с прошедшими в стране выборами, резко активизировали журналистов, на митингах они подчас составляли чуть ли не треть собравшихся. Некоторые не только работали там, фиксируя происходящее, но и выступали в роли организаторов и ораторов (Парфёнов, Пархоменко, Собчак). Это тоже не ново. Как известно, Ленин писал в анкетах, что его профессия – журналист, а революцию делал с помощью газет «Искра» и «Правда». Во времена перестройки лидерами демократического движения показали себя главные редакторы журнала «Огонёк» Виталий Коротич и газеты «Московские новости» Егор Яковлев. В 90-е в лидерах общественного мнения ходили тележурналисты Евгений Киселёв, Татьяна Миткова и другие энтэвэшники. Сегодня в этой роли – журналисты радиостанции «Эхо Москвы» и телеканала «Дождь».

Думаю, что находиться в центре политических событий и оставаться «нейтральным» (а значит, равнодушным) невозможно. И журналист должен, даже обязан быть горячо заинтересованным и общественно активным человеком.

Другое дело – на чьей стороне он выступает. Ведь сегодня, как в 80-е и 90-е годы, наше общество, а с ним и журналисты снова разделились на «белых» и «красных». Только теперь это не коммунисты и демократы, а путинцы и антипутинцы. На чьей стороне больше правды? Это каждый человек и каждый журналист решает для себя сам. Соответственно, у каждого СМИ и каждого более или менее известного журналиста есть своя внимающая и верящая ему аудитория. Одним нравится то, что говорят Марианна Максимовская и Павел Лобков, другие разделяют мнение Михаила Леонтьева и Максима Шевченко. В передаче с характерным названием «Исторический процесс» одни голосуют за позицию Сванидзе, а другие – за позицию Кургиняна. В «Поединке» с Владимиром Соловьёвым одни за Быкова, другие – за Проханова. Замечу только, что традиционные, патриотические, государственнические взгляды по-прежнему собирают голосов больше, нежели противостоящие им либеральные, демократические, западнические. Таковы сегодняшние реалии.

Но очень важно, выступая на той или другой стороне, оставаться честным в изложении фактов, не привирать в пользу «своих», не передёргивать, заведомо не очернять «противника», не скатываться к фанатизму. К сожалению, это у нас сплошь и рядом…


Светлана ШИШКОВА-ШИПУНОВА,
журналист, писатель, литературный критик


 
От редакции: вопросы для Светланы Евгеньевны, связанные с журналистской практикой, вы можете присылать по адресу: anna.idiatulina@aspu.ru с пометкой «Для С.Е. Шишковой-Шипуновой».

Обязательно загляните сюда:

Вам также может понравиться

Об авторе Анна Идиатулина

2 комментария

  1. большое спасибо за такой подробный и мудрый ответ! с уважением, Артем.

  2. Очень актуальный вопрос. Сама частенько об этом задумывалась, особенно в свете нынешних обстоятельств.

Добавить комментарий